Информационный сайт о технадзоре сетей газоснабжения и строительстве газопроводов

Существует такой интересный способ доказать несостоятельность коммунистической идеи. Надо спросить собеседника, почему не могут 500 коммунистов объединится и сделать коммунистическое предприятие, которое "всем капиталистам покажет". А раз такого предприятия нет, то и коммунизма быть не может. Метод весьма демагогический. Ранее в нем был замечен Олег Макаренко, но вот сегодня и на сайтпоявился этот вопрос. 

Прежде чем разбирать мои доказательства демагогичности этого подхода, задекларирую собственные взгляды, во избежании недопонимания. К коммунизму как к мировоззрению отношусь хорошо, думаю, что со временем человечество так или иначе будет налаживать целеполагание и правила проживания в видимой части Вселенной исходя из общих интересов, просто потому, что иначе нам всем каюк. К коммунизму как к науке отношусь с недоумением. Особенно удивляет почитание Маркса в качестве пророка. Тут или крестик, или трусы, но многие об этом забывают.

Теперь к разбору этой манипуляции.

1. Пусть 500 коммунистов объединятся и создадут компанию

Кто такой коммунизм и кто такие коммунисты каждый понимает по-своему. Я вот себя считаю коммунистом по своему мировоззрению, но сейчас придут в комментарии люди и как дважды два докажут мне, что это не так. Так кто такие коммунисты? Те кто большевики? Те кто только в Карла Маркса? Те кто в Китае?

2. Пусть 500 коммунистов объединятся и создадут компанию

А чего не 100 000? Просто такие примеры есть. Никто не мешает вам работать в условном Газпроме и владеть его акциями. Газпром - государственная компания. Работаешь на общество. Владеешь акцией. Влияния у миноритария, правда, ноль целых хрен десятых, но мы и не об этом.

И почему не 10 человек? Такие примеры тоже есть. Работает себе семья на ферме, все им принадлежит. Они даже не разбирались кому какая доля. Просто общее.

3. Пусть 500 коммунистов объединятся и создадут компанию

А владеть ею кто будет? Государство? Государству это нафиг не надо. Сами миноритарии? На практике если это произойдёт, то владеть этой компанией будет гендиректор, проводя половину времени в суде в спорах с миноритариями. И кому оно надо? Потенциальному гендиректору? Потенциальному владельцу 0,2% компании?

А как увольняться? Как новых людей нанимать? Много вопросов, на которые необходимо ответить.

Я не говорю, что это не может работать и даже готов предположить, что для этого необходимо. 

1. Со стороны государства требуется проработать законодательно новую форму "артели", где таки договориться то это значит. Можно иметь пай и не работать в ней? А можно наоборот? А как с увольнением и наймом (повторюсь)?

2. Закрепить долю спроса за артелями на госзаказы. Только не говорите мне, что это не рыночно. Сейчас очень рыночно закрепляется доля за малым и средним бизнесом при проведении ряда тендерных процедур. 

И вот тогда это станет вполне жизнеспособным. Только надо будет ответить на вопрос "а зачем?". Очень сложный вопрос.

В целом, такой подход может летать. Можно обязать парикмахеров быть владельцами капитала. Хочешь работать в крутом барбершопе, бери кредит и мы тебя возьмём.

Или в случае госзаказа. Ассортимент стабилен. Выпускаем синие стулья. Ежегодная потребность 1 млн штук. Есть информация, что через пять лет конструкция стульев изменится незначительно и цвет станет зелёным. Ну ок. Никаких чудес управления тут не нужно. Контролируй качество, отрабатывай рекламации, вовремя отгружай свою продукцию. Отдел сбыта не нужен (самые высокооплачиваемые дармоеды). Но. Вы хотите покупать синие стулья «как у всех» себе в дом? Вы хотите на них сидеть в госучереждениях? 

Сложность управления. Наступили трудные времена, пора половину работников разогнать, закупить роботов и поменять ассортимент продукции (пока непонятно какой новый, но старый уже никому не нужен). Вот чего нельзя, так это управлять предприятием, спрашивая мнение пятиста человек. Каждый из которых - прекрасный человек, но лишь единицы имеют квалификацию для принятия таких решений.

Короче. Не нужно обладать большой фантазией чтобы понять на сколько это законодательно и административно сложный путь. А раз так, то нужны очень серьёзные причины, чтобы идти по этому пути. А этих причин сейчас нет. Но это не значит, что такие причины не появятся в будущем. 

У меня нет сомнений, что формы владения капиталом будут усложняться. Просто не надо сводить все к банальному "сто землекопов скинулись и купили экскаватор". Все несколько сложнее и интереснее.